据北京天路通总工程师施天亮介绍，1995年，他和公司总经理陈守碧针对传统清扫车的缺陷，先后投入资金2180万元，研究出了全气动干式吸尘车，并创办了高科技环保型企业北京天路通公司。1999年7月，该产品通过北京市科委鉴定，同年获“北京市重大科技推广计划”，并获国家科技部“中小企业创新基金”90万元的无偿资助。2006年1月6日，另一项全气动干式吸尘车也获中国发明专利权。目前，围绕这种清扫车该公司已提出5项专利申请。

 　　2005年底，北京天路通在洛阳市政府招标采购中，发现中建二局机械厂也生产同样的吸尘车。2006年5月，北京天路通公司技术人员对中建二局机械厂生产、洛阳驰风公司装配并销售给洛阳偃师市环卫处的一辆吸尘车进行对比，认为该车侵犯了北京无路通专利权，遂请求河南省知识产权局责令两家企业停止侵权，赔偿经济损失。5月30日，河南省知识产权局执法人员冒着高温酷暑，赴洛阳驰风公司现场封存了一台正在安装的吸尘车半成品。

 　　洛阳驰风公司总经理高文超辩称，该公司与北京天路通公司是多年的竞争对手，双方互相多次派出“商业间谍”到对方车间“刺探”最新技术。1995年，该公司就组织机械工业部洛阳第四设计院、洛阳第一拖拉机研究所等科研院所专家进行全气动干式吸尘车的研制工作，目前，该公司也拥有专利4项。河南省知识产权局现场封存的那台吸尘车半成品，是2005年销售出去，后来应客户要求现在又回厂改装，洛阳偃师市环卫处的吸尘车也是2005年销售的。该厂在北京天路通公司2006年1月6日专利授权公告日后，并未实施相同车型的生产、销售行为，因此不构成侵权。

 　　洛阳驰风公司代理律师田小伍、陈浩认为，洛阳驰风的产品与北京天路通的专利，在结构技术特征、气尘分离技术特征和空气循环技术特征上有着本质的不同，技术效果上有本质差别，且吸尘效果更优。因此，即使涉案吸尘车为北京天路通专利授权公告后生产销售，也不落入其专利保护范围。

 　　中建二局机械厂向河南省知识产权局递交的答辩状中称，该公司只是提供特种改装车辆的生产资质许可证，这种吸尘车的核心部件和装配销售单位都是洛阳驰风公司提供的。两家公司订立的合作协议中已声明：“部件如构成知识产权侵权，则全部责任由洛阳驰风公司承担”。

 　　业内人士认为，本案涉及产品主要用于城市街道清扫，用户多为市政部门财政资金采购。目前，这种产品正逐渐风靡市场，蕴涵着巨大的商业利益，北京、洛阳两家公司的产品“撞车”是市场竞争的必然结果。

 　　河南省知识产权局副局长韩平在接受知识产权报记者采访时表示， 全气动干式吸尘车专利纠纷案是今年河南省局受理的首起跨省专利行政案件，执法人员赴洛阳封存涉嫌专利侵权产品，牺牲周日休息时间开审理，从案件受理到开庭不到1个月时间。

 　　目前，此案具体审理结果尚未公布。对此，本报将继续予以关注。（知识产权报　记者  李建伟   通 讯 员  燕晋灵）